A voir sur Livenet :
- Philosophie De La Philosophie : Pourquoi Philosophons-nous?
- L'ideologie : Frein Au Raisonnement ?
- L'ideologie : Frein Au Raisonnement ?
- Education Scientifique
- Prepa scientifique
- La vulgarisation scientifique
- La formation scientifique
- Etude scientifique du hs
- Ris police scientifique
- Incollable - Version Scientifique
- L'étude Scientifique Du Paranormal
- Découverte Scientifique Importante :
- Etude Scientifique Du Porno
- Test scientifique 2e partie et fin
- Police scientifique, criminologie...
- Mots clés de la page : raisonnement scientifique · le raisonnement scientifique · raisonnement scientifique philosophie · raisonnement philosophique · le raisonnement scientifique en philosophie · le raisonnement philosophique · le raisonnement en philosophie · raisonnement philosophie · raisonnement scientifique philo · qu'est ce qu'un raisonnement scientifique ·
Derniers Sujets
Vous êtes ici : Livenet > Forums > Philosophie
Le Raisonnement Scientifique En Philosophie
Wednesday 03 February 2010 à 22:10
I la situation
Aux débuts de la philosophie s'est rapidement posé un problème : des individus distincts avaient des opinions distinctes.
Comment trancher ? Comment savoir qui a raison ? Comment savoir ce qu'il en est réellement ?
Les philosophes grecs ont introduit la distinction entre la croyance commune (la doxa) et le discours rationnel (le logos). La raison permettrait donc de trancher.
Loin de se confiner à l'esprit grec, cette solution évidente s'est imposé epartout dans le monde. En Orient, Confucius basait lui aussi sont discours sur le principe lumineux de la raison qui nous vient du ciel.
Mais, même dans le discours rationnel, il existait des divergences, des désaccords : tous les philosophes n'étaient pas du même avis. Comment donc faire la part des choses ?
Euclide introduit encore plus de rigueur dans le raisonnement. Cette rigueur est particulièrement fructueuse et utile dans les mathématiques (à l'époque, il s'agit d'une branche de la philosophie).
La recherche de la vérité, de la justesse du propos passe par plus de rigueur. Cependant, la rigueur oblige à plus de prudence, et rend plus difficile les déductions. D'autres penseurs ont cherché à étendre cette rigueur à 'autres domaines. Ainsi, Claude Bernard introduit la rigueur dans les sciences expérimentales.
Mais qu'en est il des autres branches de la philosophie ?
Spinoza a introduit une rigueur proche de celle des mathématiques dans son éthique. L'application d'une rigueur scientifique a des réflexions philosophiques (et même religieuse) a été très fructueuse. L'Ethique de Spinoza est maintenant une référence de philosophie.
Plus récemment, René Thom a introduit des raisonnement mathématiques (notamment des raisonnement de topologie) en philosophie.
II Dérives
Bien évidemment, il y a toujours des adversaires au raisonnement rationnel, rigoureux.
Dès l'antiquité, les pyrrhoniens défendent des thèses relativistes, niant la possibilité au discours rationnel de trancher entre le vrai et le faux.
Ce type de mouvement perdure aujourd'hui, avec quelques variantes :
Aux débuts de la philosophie s'est rapidement posé un problème : des individus distincts avaient des opinions distinctes.
Comment trancher ? Comment savoir qui a raison ? Comment savoir ce qu'il en est réellement ?
Les philosophes grecs ont introduit la distinction entre la croyance commune (la doxa) et le discours rationnel (le logos). La raison permettrait donc de trancher.
Loin de se confiner à l'esprit grec, cette solution évidente s'est imposé epartout dans le monde. En Orient, Confucius basait lui aussi sont discours sur le principe lumineux de la raison qui nous vient du ciel.
Mais, même dans le discours rationnel, il existait des divergences, des désaccords : tous les philosophes n'étaient pas du même avis. Comment donc faire la part des choses ?
Euclide introduit encore plus de rigueur dans le raisonnement. Cette rigueur est particulièrement fructueuse et utile dans les mathématiques (à l'époque, il s'agit d'une branche de la philosophie).
La recherche de la vérité, de la justesse du propos passe par plus de rigueur. Cependant, la rigueur oblige à plus de prudence, et rend plus difficile les déductions. D'autres penseurs ont cherché à étendre cette rigueur à 'autres domaines. Ainsi, Claude Bernard introduit la rigueur dans les sciences expérimentales.
Mais qu'en est il des autres branches de la philosophie ?
Spinoza a introduit une rigueur proche de celle des mathématiques dans son éthique. L'application d'une rigueur scientifique a des réflexions philosophiques (et même religieuse) a été très fructueuse. L'Ethique de Spinoza est maintenant une référence de philosophie.
Plus récemment, René Thom a introduit des raisonnement mathématiques (notamment des raisonnement de topologie) en philosophie.
II Dérives
Bien évidemment, il y a toujours des adversaires au raisonnement rationnel, rigoureux.
Dès l'antiquité, les pyrrhoniens défendent des thèses relativistes, niant la possibilité au discours rationnel de trancher entre le vrai et le faux.
Ce type de mouvement perdure aujourd'hui, avec quelques variantes :
- le ralativisme bête et méchant : rien est vrai
- Le ralativisme de domaine : dans certains domaine s(typiquement la philo ou la religion), la raison ne s'applique plus et on peut raconter n'importe quoi
Wednesday 03 February 2010 à 22:52
Le vrai n'existe pas. La rationnalité, c'est bien mignon, c'est bien utile, mais finalement ce n'est jamais qu'un compilateur, ou un processeur, et qui ne peut s'alimenter tout seul. La raison, c'est de ne pas aboutir à des résultats incohérents par rapport aux données de base, mais ces données de bases sont fournies par des éléments dont rien ne permet, et surtout pas la raison, d'affirmer l'objectivité. Juste en raisonnant, on ne peut pas arriver à la conclusion que la lumière est à la fois de nature corpusculaire et ondulatoire si on ne fait pas des expériences d'une part pour se confronter au problème qui fait se poser la question, d'autre part pour affirmer ou confirmer le modèle/les hypothèses.
En tout état de cause, notre compilateur/processeur, le cerveau, est bien faillible, c'est un tas de matière organique aux interactions régies par des processus chimiques d'une grande complexité. Vanité des vanités, pour comprendre notre cerveau, nous ne disposons que de notre cerveau. Par définition, s'il existe une vérité en dehors de notre cerveau, disons en tout cas quelque chose qui ébranle notre vérité communément admise (qui change selon les sociétés et les époques, malgré tout ce que l'on pourra raconter: l'idéologie droit-de-l'hommiste qu'on nous présente justifier toutes les ingérences est la parfaite symétrie du colonialisme missionnaire du XIXe siècle), elle ne nous est pas accessible.
Mais il y a pire: alors même que notre esprit n'est pas plus adapté à manier avec sérénité le concept de vérité absolue ou d'objectivité qu'un marteau n'est suffisant à restaurer la Sainte Chapelle, souvent les paradigmes que nous arrivons à atteindre avec tant de peine sont incompatibles entre eux (cet avis que j'émets en ce moment est incompatible avec les convictions de quantités de personnes). Certains ne jurent que par la raison, à s'en aveugler à tout ce qui en dépasse le cadre établi. Certains ne jurent que par la foi, et rejettent tout le reste même avec les preuves les plus incontestables sous les yeux. Certains ne jugent par rien du tout et se laissent guider par des considérations qui exaspèrent les premiers et les seconds. Et voilà comment le scientifique athée, le catho traditionaliste, et le chamaniste qui dit parler avec des esprits se mettent tous sur la gueule sans le moindre espoir de réconciliation possible, ni même seulement de dialogue. Et qui peut prétendre avoir raison sur les deux autres? C'est celui qui le fait qui tue la communication.
Vérité est un gros mot, bien trop gros pour nous, et nul ne peut seulement prétendre s'en approcher réellement.
En tout état de cause, notre compilateur/processeur, le cerveau, est bien faillible, c'est un tas de matière organique aux interactions régies par des processus chimiques d'une grande complexité. Vanité des vanités, pour comprendre notre cerveau, nous ne disposons que de notre cerveau. Par définition, s'il existe une vérité en dehors de notre cerveau, disons en tout cas quelque chose qui ébranle notre vérité communément admise (qui change selon les sociétés et les époques, malgré tout ce que l'on pourra raconter: l'idéologie droit-de-l'hommiste qu'on nous présente justifier toutes les ingérences est la parfaite symétrie du colonialisme missionnaire du XIXe siècle), elle ne nous est pas accessible.
Mais il y a pire: alors même que notre esprit n'est pas plus adapté à manier avec sérénité le concept de vérité absolue ou d'objectivité qu'un marteau n'est suffisant à restaurer la Sainte Chapelle, souvent les paradigmes que nous arrivons à atteindre avec tant de peine sont incompatibles entre eux (cet avis que j'émets en ce moment est incompatible avec les convictions de quantités de personnes). Certains ne jurent que par la raison, à s'en aveugler à tout ce qui en dépasse le cadre établi. Certains ne jurent que par la foi, et rejettent tout le reste même avec les preuves les plus incontestables sous les yeux. Certains ne jugent par rien du tout et se laissent guider par des considérations qui exaspèrent les premiers et les seconds. Et voilà comment le scientifique athée, le catho traditionaliste, et le chamaniste qui dit parler avec des esprits se mettent tous sur la gueule sans le moindre espoir de réconciliation possible, ni même seulement de dialogue. Et qui peut prétendre avoir raison sur les deux autres? C'est celui qui le fait qui tue la communication.
Vérité est un gros mot, bien trop gros pour nous, et nul ne peut seulement prétendre s'en approcher réellement.
Wednesday 03 February 2010 à 22:54
Wednesday 03 February 2010 à 23:16
Wednesday 03 February 2010 à 23:26
Thursday 04 February 2010 à 11:18
Grenouille verte
I la situation
Aux débuts de la philosophie s'est rapidement posé un problème : des individus distincts avaient desopinions distinctes.
Comment trancher ? Comment savoir qui a raison ? Comment savoir ce qu'il en est réellement ?
Les philosophes grecs ont introduit la distinction entre la croyance commune (la doxa) et le discours rationnel (le logos). La raison permettrait donc de trancher.
Loin de se confiner à l'esprit grec, cette solution évidente s'est imposé epartout dans le monde. En Orient, Confucius basait lui aussi sont discours sur le principe lumineux de la raison qui nous vient du ciel.
Mais, même dans le discours rationnel, il existait des divergences, des désaccords : tous les philosophes n'étaient pas du même avis. Comment donc faire la part des choses ?
Euclide introduit encore plus de rigueur dans le raisonnement. Cette rigueur est particulièrement fructueuse et utile dans les mathématiques (à l'époque, il s'agit d'une branche de la philosophie).
La recherche de la vérité, de la justesse du propos passe par plus de rigueur. Cependant, la rigueur oblige à plus de prudence, et rend plus difficile les déductions. D'autres penseurs ont cherché à étendre cette rigueur à 'autres domaines. Ainsi, Claude Bernard introduit la rigueur dans les sciences expérimentales.
Mais qu'en est il des autres branches de la philosophie ?
Spinoza a introduit une rigueur proche de celle des mathématiques dans son éthique. L'application d'une rigueur scientifique a des réflexions philosophiques (et même religieuse) a été très fructueuse. L'Ethique de Spinoza est maintenant une référence de philosophie.
Plus récemment, René Thom a introduit des raisonnement mathématiques (notamment des raisonnement de topologie) en philosophie.
II Dérives
Bien évidemment, il y a toujours des adversaires au raisonnement rationnel, rigoureux.
Dès l'antiquité, les pyrrhoniens défendent des thèses relativistes, niant la possibilité au discours rationnel de trancher entre le vrai et le faux.
Ce type de mouvement perdure aujourd'hui, avec quelques variantes :
Aux débuts de la philosophie s'est rapidement posé un problème : des individus distincts avaient desopinions distinctes.
Comment trancher ? Comment savoir qui a raison ? Comment savoir ce qu'il en est réellement ?
Les philosophes grecs ont introduit la distinction entre la croyance commune (la doxa) et le discours rationnel (le logos). La raison permettrait donc de trancher.
Loin de se confiner à l'esprit grec, cette solution évidente s'est imposé epartout dans le monde. En Orient, Confucius basait lui aussi sont discours sur le principe lumineux de la raison qui nous vient du ciel.
Mais, même dans le discours rationnel, il existait des divergences, des désaccords : tous les philosophes n'étaient pas du même avis. Comment donc faire la part des choses ?
Euclide introduit encore plus de rigueur dans le raisonnement. Cette rigueur est particulièrement fructueuse et utile dans les mathématiques (à l'époque, il s'agit d'une branche de la philosophie).
La recherche de la vérité, de la justesse du propos passe par plus de rigueur. Cependant, la rigueur oblige à plus de prudence, et rend plus difficile les déductions. D'autres penseurs ont cherché à étendre cette rigueur à 'autres domaines. Ainsi, Claude Bernard introduit la rigueur dans les sciences expérimentales.
Mais qu'en est il des autres branches de la philosophie ?
Spinoza a introduit une rigueur proche de celle des mathématiques dans son éthique. L'application d'une rigueur scientifique a des réflexions philosophiques (et même religieuse) a été très fructueuse. L'Ethique de Spinoza est maintenant une référence de philosophie.
Plus récemment, René Thom a introduit des raisonnement mathématiques (notamment des raisonnement de topologie) en philosophie.
II Dérives
Bien évidemment, il y a toujours des adversaires au raisonnement rationnel, rigoureux.
Dès l'antiquité, les pyrrhoniens défendent des thèses relativistes, niant la possibilité au discours rationnel de trancher entre le vrai et le faux.
Ce type de mouvement perdure aujourd'hui, avec quelques variantes :
- le ralativisme bête et méchant : rien est vrai
- Le ralativisme de domaine : dans certains domaine s(typiquement la philo ou la religion), la raison ne s'applique plus et on peut raconter n'importe quoi
effectivement des individus distincts ont des opinions distincts, dès lors, j'aimerais juste poser une seule question : pourquoi avoir énuméré dans ce cas, que des philosophes de sexe masculin ?
je me permets donc je citer : Elisabeth Badinter
http://www.lexpress.fr/culture/livre/elisa...res_806903.html
"L'amour en plus" l'essai qui la rendu célébre. "le point central de mon analyse sur les femmes se situe aux XIII ème siècle. Il fut négatif pour elles sur certain plan, c'est à cette période que l'on invente cette espèce de discours culpabilisateur sur leur responsabilité. Mais c'est la première fois également que l'on note un discours féministe, discours qui disparaitra au siècle suivant". (...)
un raisonnement masculin est distinct d'un raisonnement féminin, les dérives qui en découlent (bête et méchant) rien est vrai en sont la preuve vivante. A méditer....
ps : la religion est la raison du plus fort, mais n'est pas raisonnable.
Ce message a été modifié par delatune - Thursday 04 February 2010 à 11:19.
Thursday 04 February 2010 à 11:25
J'aimerais te dire que ce que tu dis est vrai.
Seulement, tu viens de l'affirmer toi-même, le vrai n'existe pas.
Ce que tu dis est donc faux. Et par conséquent le vrai existe. Suite logique.
Ce message a été modifié par Le periannath - Thursday 04 February 2010 à 11:26.
Thursday 04 February 2010 à 12:06
Le periannath
J'aimerais te dire que ce que tu dis est vrai.
Seulement, tu viens de l'affirmer toi-même, le vrai n'existe pas.
Ce que tu dis est donc faux. Et par conséquent le vrai existe. Suite logique.
Seulement, tu viens de l'affirmer toi-même, le vrai n'existe pas.
Ce que tu dis est donc faux. Et par conséquent le vrai existe. Suite logique.
La vérité existe peut-être bien, mais elle ne nous est pas accessible, et certainement pas par le misérable instrument qu'est la logique philosophique.
Même en supposant que nos sens soient complets, au sens où ils permettent de capter tous les aspects du monde, l'intégralité de ce qui est sensible est en dehors de toute conception de notre part. Prend une bouteille de bière vide (objet au hasard sur mon bureau): on l'appréhende facilement, on la saisi, on la soupèse, on l'examine de tous cotés, on voit et touche sa matière, sa couleur, on sent l'odeur de ce qu'elle contenait, etc... Mais prend une maison: la matière des murs t'es cachée par les revêtements, les dimensions, bien qu'humaines, sont plus difficiles à appréhender (en faire un plan ou un dessin demande plus d'expérience et d'instruments), tu n'as pas le loisir de pouvoir la manipuler mais au contraire c'est toi qui doit circuler dedans, et sa complexité, son opacité, en rendent l'examen plus difficile. Prend maintenant une ville entière: tu n'es certainement jamais passé dans certaines rues, tu ne connais pas 1% des habitants, tu n'a pas la mémoire suffisante pour te remémorer exactement quoi est où, selon quelles dispositions, et ta mémoire doit entrer en compte car d'ailleurs tu ne peux pas être partout à la fois, ton champ de vision est limité à une infime partie de ce tout qui, pour la plus grande partie, t'échappes. Et que dire alors de l'univers tout entier? Que dire seulement de la réalité complète du monde physique, alors qu'il a été prouvé que nos sens bruts sont insuffisant à saisir même la réalité d'objets facilement appréhendables a priori (comme la bouteille de verre, dont seuls des instruments nous permettent de percevoir la réalité moléculaire, par exemple)?
Et donc, dans ce monde où nos sens sont pour ainsi dire impuissants à seulement capter une réalité, notre esprit misérable, enchevêtrements de processus chimiques et électriques limités et imparfaits, serait à même d'accéder à ce qui est encore au delà de la réalité: la vérité? C'est par nature exclu. La vérité existe peut-être, mais pas pour nous. Et ce constat n'est jamais qu'un recyclage du: "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien" de Socrate, qui présente aussi un paradoxe que les petits esprits semblent avoir du mal à appréhender quand c'est moi qui l'utilise.
Ce message a été modifié par KillPingouino - Thursday 04 February 2010 à 12:08.
Thursday 04 February 2010 à 13:17
KillPingouino
La vérité existe peut-être bien, mais elle ne nous est pas accessible, et certainement pas par le misérable instrument qu'est la logique philosophique.
Même en supposant que nos sens soient complets, au sens où ils permettent de capter tous les aspects du monde, l'intégralité de ce qui est sensible est en dehors de toute conception de notre part. Prend une bouteille de bière vide (objet au hasard sur mon bureau): on l'appréhende facilement, on la saisi, on la soupèse, on l'examine de tous cotés, on voit et touche sa matière, sa couleur, on sent l'odeur de ce qu'elle contenait, etc... Mais prend une maison: la matière des murs t'es cachée par les revêtements, les dimensions, bien qu'humaines, sont plus difficiles à appréhender (en faire un plan ou un dessin demande plus d'expérience et d'instruments), tu n'as pas le loisir de pouvoir la manipuler mais au contraire c'est toi qui doit circuler dedans, et sa complexité, son opacité, en rendent l'examen plus difficile. Prend maintenant une ville entière: tu n'es certainement jamais passé dans certaines rues, tu ne connais pas 1% des habitants, tu n'a pas la mémoire suffisante pour te remémorer exactement quoi est où, selon quelles dispositions, et ta mémoire doit entrer en compte car d'ailleurs tu ne peux pas être partout à la fois, ton champ de vision est limité à une infime partie de ce tout qui, pour la plus grande partie, t'échappes. Et que dire alors de l'univers tout entier? Que dire seulement de la réalité complète du monde physique, alors qu'il a été prouvé que nos sens bruts sont insuffisant à saisir même la réalité d'objets facilement appréhendables a priori (comme la bouteille de verre, dont seuls des instruments nous permettent de percevoir la réalité moléculaire, par exemple)?
Même en supposant que nos sens soient complets, au sens où ils permettent de capter tous les aspects du monde, l'intégralité de ce qui est sensible est en dehors de toute conception de notre part. Prend une bouteille de bière vide (objet au hasard sur mon bureau): on l'appréhende facilement, on la saisi, on la soupèse, on l'examine de tous cotés, on voit et touche sa matière, sa couleur, on sent l'odeur de ce qu'elle contenait, etc... Mais prend une maison: la matière des murs t'es cachée par les revêtements, les dimensions, bien qu'humaines, sont plus difficiles à appréhender (en faire un plan ou un dessin demande plus d'expérience et d'instruments), tu n'as pas le loisir de pouvoir la manipuler mais au contraire c'est toi qui doit circuler dedans, et sa complexité, son opacité, en rendent l'examen plus difficile. Prend maintenant une ville entière: tu n'es certainement jamais passé dans certaines rues, tu ne connais pas 1% des habitants, tu n'a pas la mémoire suffisante pour te remémorer exactement quoi est où, selon quelles dispositions, et ta mémoire doit entrer en compte car d'ailleurs tu ne peux pas être partout à la fois, ton champ de vision est limité à une infime partie de ce tout qui, pour la plus grande partie, t'échappes. Et que dire alors de l'univers tout entier? Que dire seulement de la réalité complète du monde physique, alors qu'il a été prouvé que nos sens bruts sont insuffisant à saisir même la réalité d'objets facilement appréhendables a priori (comme la bouteille de verre, dont seuls des instruments nous permettent de percevoir la réalité moléculaire, par exemple)?
la réponse est dans ta formulation. Tu pars de quelque chose de petit, que tu prens en main, et tu t'éloignes dans quelque chose de beaucoup plus grand et qui demande alors, un effort de mémoire.
ou bien tu la chasses de ta mémoire et il n'en reste RIEN
ou bien tu l'accumules dans ta mémoire et il en reste quelque chose....qui te servira.
ce quelque chose qui te servira, c'est un raisonnement réel par apport à cette mémoire.
la mémoire à ses raisons, que la raison ignore.
Ce message a été modifié par delatune - Thursday 04 February 2010 à 13:18.
Friday 05 February 2010 à 10:57
Bonjour, je suis nouveau sur ce forum... et la discussion m'interresse, si elle non pas un échange d'opinion... mais une authentique recherche de.... vérité. Cela veut déjà dire pour moi que ne 'possédant' pas la Vérité, l'expérience de chacun peut m'aider à avancer...
Pour ma part, la vérité existe et est en fait très simple à découvrir... C'est tout simplement la réalité. C'est elle qui me détermine, qui m'instruit. Pour autant, la richesse qualitative de la réalité me dépasse, c'est pour cela que je ne peux posséder la vérité. Par contre, j'essaie de garder un regard interrogatif (Socrate) surla réalité, l'émerveillement qui me permet d'avancer toujours plus loin.
Pour ma part, la vérité existe et est en fait très simple à découvrir... C'est tout simplement la réalité. C'est elle qui me détermine, qui m'instruit. Pour autant, la richesse qualitative de la réalité me dépasse, c'est pour cela que je ne peux posséder la vérité. Par contre, j'essaie de garder un regard interrogatif (Socrate) surla réalité, l'émerveillement qui me permet d'avancer toujours plus loin.
Thursday 04 February 2010 à 15:32
Bonjour, je suis nouveau sur ce forum... et la discussion m'interresse, si elle non pas un échange d'opinion... mais une authentique recherche de.... vérité. Cela veut déjà dire pour moi que ne 'possédant' pas la Vérité, l'expérience de chacun peut m'aider à avancer...
Pour ma part, la vérité existe et est en fait très simple à découvrir... C'est tout simplement la réalité. C'est elle qui me détermine, qui m'instruit. Pour autant, la richesse qualitative de la réalité me dépasse, c'est pour cela que je ne peux posséder la vérité. Par contre, j'essaie de garder un regard interrogatif (Socrate) surla réalité, l'émerveillement qui me permet d'avancer toujours plus loin.
Pour ma part, la vérité existe et est en fait très simple à découvrir... C'est tout simplement la réalité. C'est elle qui me détermine, qui m'instruit. Pour autant, la richesse qualitative de la réalité me dépasse, c'est pour cela que je ne peux posséder la vérité. Par contre, j'essaie de garder un regard interrogatif (Socrate) surla réalité, l'émerveillement qui me permet d'avancer toujours plus loin.
Thursday 04 February 2010 à 16:17
frjeanyves
Bonjour, je suis nouveau sur ce forum... et la discussion m'interresse, si elle non pas un échange d'opinion... mais une authentique recherche de.... vérité. Cela veut déjà dire pour moi que ne 'possédant' pas la Vérité, l'expérience de chacun peut m'aider à avancer...
Pour ma part, la vérité existe et est en fait très simple à découvrir... C'est tout simplement la réalité. C'est elle qui me détermine, qui m'instruit. Pour autant, la richesse qualitative de la réalité me dépasse, c'est pour cela que je ne peux posséder la vérité. Par contre, j'essaie de garder un regard interrogatif (Socrate) surla réalité, l'émerveillement qui me permet d'avancer toujours plus loin.
Pour ma part, la vérité existe et est en fait très simple à découvrir... C'est tout simplement la réalité. C'est elle qui me détermine, qui m'instruit. Pour autant, la richesse qualitative de la réalité me dépasse, c'est pour cela que je ne peux posséder la vérité. Par contre, j'essaie de garder un regard interrogatif (Socrate) surla réalité, l'émerveillement qui me permet d'avancer toujours plus loin.
ton raisonnement n'est pas scientifique, la réalité ne t'instruit pas, tu t'instruis à la réalité éventuellement.
ce que je reproche au philosophe c'est justement que dans leurs discours, c'est le serpent qui se mort la queue, et tu viens de te morte la queue dans ton discours.
ce n'est pas la quantité mais la qualité qui est importante, et il n'y a pas qu'une mais plusieurs vérité.
le raisonnement serait donc, ce qui est réel est forcement scientifique mais pas philosophique. La philosophie est un compromis entre la réalité et la pensée afin de s'y frayer un passage.
Thursday 04 February 2010 à 16:37
Mon raisonnement ne cherche pas à être scientifique mais vrai. Ce n'est pas moi qui m'instruis à la réalité.. Autrement tu mets le primat sur le moi. Dans ce cas là toutes les réalités sont relatives à toi. Or la réalité ne t'a pas attendu pour exister. C'est tout le problème de la connaissance: c'est une appréhension de la réalité. Tu peux voir la pomme d'une manière différente de moi, cependant c'est la même pomme et c'est pas par ce que tu la regardes qu'elle va changer. Pour cette pomme, tu peux dire plein de vérités mais différentes qui ne s'opposent pas. Cette pomme est ronde, rouge, a des pépins etc.. dans ce sens il y a des vérités différentes. Mais il n'y a qu'une vérité dans le sens ou la réalité (ici la pomme) ne peut pas se contredire: elle existe c'est tout.
Qu'est ce que tu entends par "ce qui est réel est forcément scientifique"? Je dirai plutôt, il me semble, que tout ce qui est mesurable peut-être objet de la science. Il me semble que c'est plus précis. Ainsi, cela évite par péjugé de passer à la poubelle tout ce qui n'est pas mesurable sous pretexte que la science ne peut riene en dire (mais c'est peut-être un autre sujet..
Merci de ta réponse.
Qu'est ce que tu entends par "ce qui est réel est forcément scientifique"? Je dirai plutôt, il me semble, que tout ce qui est mesurable peut-être objet de la science. Il me semble que c'est plus précis. Ainsi, cela évite par péjugé de passer à la poubelle tout ce qui n'est pas mesurable sous pretexte que la science ne peut riene en dire (mais c'est peut-être un autre sujet..
Merci de ta réponse.
Thursday 04 February 2010 à 16:44
j'avais juste l'impression de te connaitre, je voulais juste vérifier... 
ps : j'aime bien la symbolique du serpent et de la pomme au passage...
Ce message a été modifié par delatune - Thursday 04 February 2010 à 16:49.
ps : j'aime bien la symbolique du serpent et de la pomme au passage...
Ce message a été modifié par delatune - Thursday 04 February 2010 à 16:49.
Thursday 04 February 2010 à 16:55
j'avais pas encore parler du serpent.....
Thursday 04 February 2010 à 17:17
Thursday 04 February 2010 à 17:19
Là je crois qu'il faudrait carrément créer un autre sujet ... lol !!
Thursday 04 February 2010 à 18:25
frjeanyves
Mon raisonnement ne cherche pas à être scientifique mais vrai. Ce n'est pas moi qui m'instruis à la réalité.. Autrement tu mets le primat sur le moi. Dans ce cas là toutes les réalités sont relatives à toi. Or la réalité ne t'a pas attendu pour exister. C'est tout le problème de la connaissance: c'est une appréhension de la réalité. Tu peux voir la pomme d'une manière différente de moi, cependant c'est la même pomme et c'est pas par ce que tu la regardes qu'elle va changer. Pour cette pomme, tu peux dire plein de vérités mais différentes qui ne s'opposent pas. Cette pomme est ronde, rouge, a des pépins etc.. dans ce sens il y a des vérités différentes. Mais il n'y a qu'une vérité dans le sens ou la réalité (ici la pomme) ne peut pas se contredire: elle existe c'est tout.
Qu'est ce que tu entends par "ce qui est réel est forcément scientifique"? Je dirai plutôt, il me semble, que tout ce qui est mesurable peut-être objet de la science. Il me semble que c'est plus précis. Ainsi, cela évite par péjugé de passer à la poubelle tout ce qui n'est pas mesurable sous pretexte que la science ne peut riene en dire (mais c'est peut-être un autre sujet..
Merci de ta réponse.
Qu'est ce que tu entends par "ce qui est réel est forcément scientifique"? Je dirai plutôt, il me semble, que tout ce qui est mesurable peut-être objet de la science. Il me semble que c'est plus précis. Ainsi, cela évite par péjugé de passer à la poubelle tout ce qui n'est pas mesurable sous pretexte que la science ne peut riene en dire (mais c'est peut-être un autre sujet..
Merci de ta réponse.
je répond quand même à ton post néanmoins.
tu t'instruis à "une" des réalités, qui est celle qui te correspond, effectivement dans ce cas, toutes les réalités sont relatif à toi...mais pas à un autre par exemple....juste à toi.
la pomme existe, dans un contexte bien défini, par plusieurs vérités différentes, mais qui s'opposent peut-être, car sans ces oppositions, elle est inerte, elle représente une seule et unique vérité...c'est là ou je ne suis plus d'accord avec ton raisonnement.
la science n'est pas un, c'est idem.
Ce message a été modifié par delatune - Thursday 04 February 2010 à 18:27.
Thursday 04 February 2010 à 20:11
alors là je vais avoir besoin d'un cours particulier car je n'arrive pas à te suivre... Faut que je m'en aille. J'y réfléchos cette nuit et te répond demain!!
Thursday 04 February 2010 à 20:52
frjeanyves
alors là je vais avoir besoin d'un cours particulier car je n'arrive pas à te suivre... Faut que je m'en aille. J'y réfléchos cette nuit et te répond demain!!
je reconnais ne pas avoir été très claire, mais reconnais que j'ai répondu après coup, c'est toujours moins clair après coup. ..
Ce message a été modifié par delatune - Thursday 04 February 2010 à 20:52.
Suggestion de sujets
- Philosophie De La Philosophie : Pourquoi Philosophons-nous?
- L'ideologie : Frein Au Raisonnement ?
- L'ideologie : Frein Au Raisonnement ?
- Education Scientifique
- Prepa scientifique
- La vulgarisation scientifique
- La formation scientifique
- Etude scientifique du hs
- Mots clés de la page : raisonnement scientifique · le raisonnement scientifique · raisonnement scientifique philosophie · raisonnement philosophique · le raisonnement scientifique en philosophie · le raisonnement philosophique · le raisonnement en philosophie · raisonnement philosophie · raisonnement scientifique philo · qu'est ce qu'un raisonnement scientifique ·
Un truc que je me suis demandé ce matin. Je sais pas pourquoi, mais pour une fois, je vais en faire un sujet tiens.J'aime bien faire de la philo.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire